Clemência no Tribunal do Júri? Reflexões derivadas do argumento a fortiori trazido no voto-vogal do Min. Fachin em sede do ARE 1225185, Tema/RG 1.087
DOI:
https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i2.468Palavras-chave:
Tribunal do Júri, clemência, garantia institucional, Povo, renúncia soberana à penaResumo
O artigo busca responder a questão da legitimidade da absolvição por clemência no júri a partir da análise crítica do argumento a fortiori que sustenta sua inadmissibilidade no julgamento de crimes hediondos dolosos contra a vida, pois se nem ao Parlamento seria dado abdicar da punição muito menos estaria o Tribunal do Júri autorizado a tanto. Levanta-se a hipótese de que o Tribunal do Júri, de fato, não seja hierarquicamente inferior ao Parlamento, de modo que as premissas do argumento a fortiori estariam equivocadas. Procede-se a uma revisão bibliográfica baseada no funcionalismo penal a respeito da natureza jurídica do Tribunal do Júri no ordenamento jurídico e suas consequências dogmáticas, de modo a verificar a hipótese levantada. Observa-se que o júri consiste numa garantia institucional titularizada pelo Povo, o que permite concluir que ele é hierarquicamente superior ao Parlamento e que a clemência deve, então, ser vista como uma renúncia soberana à pena.
Downloads
Referências
ABEL, Gunther. Die Bedeutung der Lehre von den Einrichtungsgarantien für die Auslegung des Bonner Grundgesetzes Berlim: Dunckler & Humblot, 1964.
https://doi.org/10.3790/978-3-428-40001-0
ARAS, Vladimir. Renúncia ao julgamento pelo júri no processo penal brasileiro. Custos Legis, vol. II, 2010.
ASCENSÃO, José de Oliveira. Pessoa, Direitos Fundamentais e Direito da Personalidade. Revista Mestrado em Direito, Osasco, ano 6, n. 1, 2006.
BARROSO, Luís Roberto. 'Operação Abafa' tenta barrar avanços do STF, escreve Barroso. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/2018/02/em-artigo-ministro-do-supremo-rebate-criticas-feitas-ao-tribunal.shtml>. Acesso em: 02 mar. 2021.
BECCARIA, Cesare. Dos delitos e das penas. 4. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2014.
BONAVIDES, Paulo. Ciência Política. 18. ed. São Paulo: Malheiros, 2011.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 15. ed. São Paulo: Malheiros, 2004.
BYRD, B. Sharon; HRUSCHKA, Joachim. Kant zu Strafrecht und Strafe im Rechtsstaat. Juristen Zeit, Tubinga, ano 60, n. 20, 2007. https://doi.org/10.1628/002268807782338547
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional. 6. ed. Coimbra: Almedina, 1993.
CAVALCANTE SEGUNDO, Antonio de Holanda; SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna. Íntima convicção, veredictos dos jurados e o recurso de apelação com base na contrariedade à prova dos autos: necessidade de compatibilidade com um processo de base garantista. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 116, 2015.
CHESTERTON, Gilbert Keith. Tremendous Trifles. 3. ed. Londres: Methuen & Co., 1909.
COMPARATO, Fábio Konder. Variações sobre o conceito de povo no regime democrático. Estudos Avançados, São Paulo, v. 11, n. 31, 1997. https://doi.org/10.1590/S0103-40141997000300013
DAMAŠKA, Mirjan. Structures of Authority and Comparative Criminal Procedure. The Yale Law Journal, New Haven, vol. 84, n. 3, 1975. https://doi.org/10.2307/795463
DZUR, Albert W. Punishment, Participatory Democracy, and the Jury. Nova York: Oxford University Press, 2012. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199874095.001.0001
FACCINI NETO, Orlando. A clemência e o Júri: uma tentativa de conciliação. In: FACCINI NETO, Orlando. Questões morais e direito penal: estudos reunidos (ePub). São Paulo: Saraiva, 2020.
FERRAJOLI, Luigi. Por Uma Teoria dos direitos e dos Bens Fundamentais. (ePub). Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2011.
GRECO, Luís. Strafjurist mit gutem Gewissen – Kritik der opferorientierten Straftheorie. Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 2020.
GRECO, Luís. Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft: Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 2015. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54464-6
GUIMARÃES NETO, Silvio Leite. Uma teoria da pena baseada na vítima. A busca pela satisfação do indivíduo vitimado como finalidade da pena. São Paulo: Marcial Pons, 2020.
HARCOURT, Bernard E. Meditaciones postmodernas sobre el castigo: Acerca de los límites de la razón y de las virtudes de la aleatoriedad (una polémica y un manifiesto para el siglo XXI). Revista de Derecho Penal y Criminologia, Bogotá, n. 90, vol. XXXI, 2010. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2011.29455
JACKSON, John D. Making Juries Accountable. The American Journal of Comparative Law, vol 50, n. 3, 2002. https://doi.org/10.2307/841060
KANT, Immanuel. Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis. AA VIII, 1793.
KINGREEN, Thorsten; PORSCHER, Ralf. Grundrechte Staatsrecht II. 36. ed. Heidelberg: C. F. Müller, 2020.
LEISNER, Walter. Das Volk: Realer oder fiktiver Souverän? Berlin: Duncker & Humblot, 2005.
https://doi.org/10.3790/978-3-428-51831-9
LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 19. ed. (ePub). São Paulo: Saraiva, 2019.
MAGER, Ute. Einrichtungsgarantien: Entstehung, Wurzeln, Wandlungen und grundgesetzgemäße Neubestimmung einer dogmatischen Figur des Verfassungsrechts. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003.
MARTINELLI, João Paulo Orsini. Paternalismo jurídico-penal. Tese de doutorado. Faculdade de Direito. Universidade de São Paulo. São Paulo, 2010.
MAUNZ, Theodor; DÜRIG, Günter; HERDEGEN, Matthias (Org.): Grundgesetz. Kommentar. Munique: C.H. Beck, 2020.
MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gonet. Curso de Direito Constitucional. 12. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. https://doi.org/10.11117/9788502155077
MIRANDA, Jorge. Manual de Direito Constitucional. Tomo IV. 3. ed. Coimbra: Coimbra Editora, 2000.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Processo Penal e Execução Penal. 13. ed. (ePub). Rio de Janeiro: Forense, 2016.
NUCCI, Guilherme de Souza. Princípios Constitucionais Penais e Processuais Penais. 4. ed. (ePub). Rio de Janeiro: Forense, 2015.
OTT, Konrad. Moralbegründungen: zur Einführung. Hamburgo: Junius, 2001.
PALMA, Maria Fernanda. O princípio da desculpa em Direito Penal. Coimbra: Almedina, 2005.
PINKER, Steven. A History of Violence; We're getting nicer every day. Disponível em: <https://newrepublic.com/article/64340/history-violence-were-getting-nicer-every-day>. Acesso em: 02 mar. 2021.
PRINZ, Jesse. Constructive sentimentalism: legal and political implications. Nomos, Nova York, vol. 53, 2013. https://doi.org/10.18574/nyu/9780814760147.003.0001
RODRIGUES, Paulo Gustavo. Redefinindo o trânsito em julgado a partir da soberania dos veredictos: a coisa julgada parcial no tribunal do júri. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto Alegre, v. 6, n. 2, 2020. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v6i2.301
ROXIN, Claus. Política criminal e sistema jurídico-penal. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
ROXIN, Claus; GRECO, Luís. Strafrecht Allgemeiner Teil. Bd I. 5. ed. Munique: C.H. Beck, 2020.
https://doi.org/10.17104/9783406758010
ROUSSEAU, Jean-Jacques. Du contrat social. Paris: Chez Mourer et Pinparé, 1797.
RUSSELL, Bertrand. History of Western Philosophy. Abingdon: Routledge, 2004.
SANDEL, Michael J. Justice: what’s the right thing to do? Nova York: Farrar, Straus and Giroux, 2009.
SARLET, Ingo. A Eficácia dos Direito Fundamentais: Uma Teoria Geral dos Direitos Fundamentais na Perspectiva Constitucional. 12. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2015.
SILVA JARDIM, Eliete. Tribunal do Júri – absolvição fundada no quesito genérico: ausência de vinculação à prova dos autos e irrecorribilidade. Revista EMERJ, Rio de Janeiro, v. 18, n. 67, 2015.
SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 25. ed. São Paulo: Malheiros, 2005.
STRECK, Lenio Luiz. Júri: pode um simples "não" levar à imediata prisão do réu? Disponível em: <https://www.conjur.com.br/2020-jan-30/senso-incomum-juri-simples-nao-levar-imediata-prisao-reu>. Acesso em: 02 mar. 2021.
TOLKIEN. John R. R. The Return of the King. Quality Paperback Book Club, 2001.
TOCQUEVILLE, Alexis de. De la démocratie en Amérique. Tomo I e II. Breslávia: Nouvelles Lectures d’Antan, 2019.
TRINDADE, André Karam; STRECK, Lenio Luiz. Júri não pode absolver porque quer ou porque sim. Nem condenar. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2016-jun-18/diario-classe-juri-nao-absolver-porque-ou-porque-sim-nem-condenar. Acesso em: 02 mar. 2021.
VELOSO, Caetano. Livros. Livro. Polygram, 1997.
VIEIRA, Renato Stanziola. Paridade de armas no processo penal: do conceito à aplicação no direito processual brasileiro. Dissertação de Mestrado. Faculdade de Direito. Universidade de São Paulo. São Paulo, 2013.
VON HIPPEL, Robert. Deutsches Strafrecht. Bd. 2. Berlim: Springer, 1971. https://doi.org/10.1007/978-3-642-52599-5
WOLIN, Sheldon S. Norm and form. In: WOLIN, Sheldon S. Fugitive democracy: and other essays. Nova Jersey: Princeton University Press, 2016.
https://doi.org/10.23943/princeton/9780691133645.003.0005
WRANGHAM, Richard. Killer Species. Daedalus, Cambridge, vol. 133, 2004. https://doi.org/10.1162/0011526042365573
Publicado
Edição
Seção
Licença
Os direitos autorais dos artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação, impressa e/ou digital.
Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de auto-plágio.
- Portanto, a reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação, além do link DOI para referência cruzada. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.
Por se tratar de periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais e científicas desde que citada a fonte, conforme a licença da Creative Commons.
A partir de 2022, os artigos publicados na RDPP estão licenciados com uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Os artigos puliicados até 2021 adotaram a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
---------------
Arquivamento e distribuição
Permite-se sem restrições o arquivamento do PDF final publicado, em qualquer servidor de acesso aberto, indexador, repositório ou site pessoal, como Academia.edu e ResearchGate.
Como Citar
